Vielen Dank für das Feedback bzgl. der beiden Beiträge!

danke für die schnelle, gute und auch sachliche Erklärung!
Allerdings hatte ich aber auch nur den Verdacht einer Zensur geäußert. Diese Art der “Moderation” war mir absolut neu, aber nun hast Du mich ja hinreichend aufgeklärt.
Der 1.Link(redblog) ist mir bereits bekannt. Abber ich denke, mal das ist ABSOLUTE Dummheit der ARD und keine böse Absicht gewesen. Ist aber meine meine persönliche Auslegung. Einen ähnlichen Fall hatte ich letztens übrigens in “Die Welt-online”: dort wurde in einem aktuellen Artikel zum Tibet/China-Problem von 26(!)CHINESISCHEN Nobelpreisträgern berichtet, die eine Resolution für mehr Demokratie unterzeichnet hätten. Auf meinen Einwand hin in einem Kommentar, wurde dieser kurzfristig gelöscht(finde ich NICHT OK) und der Bericht aber entsprechend geändert… es waren nun 26 Nobelpreisträger…wenigstens wurde der Sachverhalt RICHTIG gestellt!

Danke auch für die (für mich) sehr interessanten Links,insbesondere für die beiden zu Berichten im Kolumbien-blog, auch wenn diese nicht weiter kommentiert wurden,für mich gut geignet zur Bildung von(erforderlichem) Hintergrundwissen.

Ich habe mich bei den Kommentaren zu diesem Beitrag zurückgehalten, da ich letzte Woche unterwegs war, mir fallen zum Thema Journalismus in Kolumbien & Europa zwei Dinge ein:

a) ich denke man kann schon sagen, dass wir eine hohe journalistische Qualität in Deutschland haben. Aber dennoch wird einem ab und an echt Angst und Bange, wenn über Themen berichtet wird, bei denen wir uns - wie im Fall Kolumbien - selbst gut auskennen. Redblog hat dazu was nettes gefunden:
http://redblog.twoday.net/stories/4762191/
Stell dir mal vor solch ein Fehler würde dem kolumbianischen Fernsehen passieren, es wäre der perfekte Beweis für die These, dass wir in Kolumbien einer Propaganda unterworfen werden

b) und dann bin ich letzte Woche über ein interessantes Interview gestolpert … Wenn wir schon unsere Nachrichtenquellen aufführen, dann muss ich bei mir vor allem das Radio nennen. Caracol und wradio bieten alle Interviews als Podcast an. Das finde ich sehr angenehm, da ich so die Originalaussagen hören kann und nicht die Interpretationen daraus in den verwertenden Medien angewiesen bin. Und vor ein paar Tagen gab es ein Interview, wo Julio - der Interviewer - ziemlich aus den Reserven gelockt wurde, als es darum geht, dass die FARC nicht direkt im Drogengeschäft arbeiten würde
http://www.wradio.com.co/envivo.asp?id=564772
(ach ja, auch interessant, welche Statistiken es so gibt, die von Brittain:
http://www.wpunj.edu/newpol/issue40/Brittain40.htm#r16
… und die von den NGOs Pais Libre und Couljuristas:
http://www.kolumbien-blog.com/bewaffneter-konflikt/statistik-politische-morde-kolumbien
http://www.kolumbien-blog.com/kolumbien-heute/entfuehrungen-kolumbien

http://www.weltpolitik.net/Regionen/Nord- und Lateinamerika/Gesamtregion/Grundlagen/Kolumbien unter der Präsidentschaft Alvaro Uribes - Innenpolitik.html

Was die PARA & CO. betrifft, gehen wir grundsätzlich eh konform, denke ich und es bedarf da keinerlei weiterer Erklärungen. Das GROSSE Problem, das sich uns auftut, ist doch deren VERNÜNFTIGE und DAUERHAFTE Kaltstellung. Auf jeden Fall wird diese m.E. nur schrittweise erfolgen können und sie wird auch nicht eben mal ein “Sonntagmorgenspaziergang” sein…

Ich möchte Dich doch aber bitten, noch kurz zu meiner Frage zu “DEIN KOMMENTAR MUSS NOCH MODERIERT WERDEN” Stellung zu nehmen.
Danke

Was soll DAS denn nun heissen???
Sollte aber mein Kommentar, von WEM auch immer und OHNE meine ausdrückliche Zustimmung VERÄNDERT(sprich verfäscht!) veröffentlicht werden müssen, dann bitte ich meinen Kommentar NICHT ZU VERÖFFENTLICHEN. Ich möchte und brauche KEINE ZENSUR. Ja, so etwas ist mir als mündigem Europäer völlig neu und ich finde derartige “Zensur”Massnahmen ABSOLUT undemokratisch und absurd!

Ich bitte um eine entsprechende Erklärung!

Die von Dir geäußerten Gedanken:

“eine politische Aufarbeitung, ev. mit einem anschließenden Neuanfang ist unerlässlich und längst überfällig! Den vorgenannten Gruppen muss UNBEDINGT die NAHRUNG entzogen werden, aber zuerst auf politischem Wege, mit landesweit besserer Erziehung und besseren Bildungschancen, und NUR als letztes Mittel sollte, wie auch sonst in Demokratien üblich, das Gewaltmonopol des Staates eingesetzt werden. ALLE GESETZESBRECHER aber, die großen wie die kleinen, gehören natürlich dann hinter Gitter. Ein dauerhafter Frieden in Kolumbien ist nur duch die Schaffung und unbedingte Einhaltung eines wirklich souveränen Rechtsstaates mit Gewaltenteilung(Legislative, Exekutive, und Judikative) möglich.”

ist die Zusammenfassung dessen, was Seguridad Democrática als Ziel hat. Und weil Du es so deutlich formuliert hast, gehe ich auch nicht weiter auf den Plan ein. Wenn Du Uribe diese Wort vorlegst, wird er begeistert sagen, dass Du ihn voll und ganz verstanden hast. Nun weiß der gute Mann nicht, dass Du seinen Plan gar nicht gelesen hast und wahrscheinlich seine Reden auch nicht im Zusammenhang sondern als Zitate. Und diese erwecken bei Dir den Eindruck, dass Du mit Uribe aber rein gar nichts gemein hast.

Würde ich jetzt aus Deinen Worten folgendes raus picken würde: “Den vorgenannten Gruppen muss UNBEDINGT die NAHRUNG entzogen werden …als (letztes) Mittel sollte, wie auch sonst in Demokratien üblich, das Gewaltmonopol des Staates eingesetzt werden” würde ich Interpretationen Tür und Tor öffnen. Der Schwerpunkt ließe sich ganz schnell auf eine autoritäre Rede verlegen. Insbesondere wenn ich das Wörtchen “letztes” vor dem Mittel weg lasse, kann dem Leser schnell sugeriert werden, hier will ein kleiner Militarist sich eine Rechtfertigung für die Gewalt durch den Staat ausstellen.

Aber weder Du noch Uribe haben das, was ich hier unzulässig und missverständlich zitiere, geschrieben oder gesagt, sondern Euch beide wiederholt in dem Zusammenhang Deines kompletten Zitats geäußert. Das macht Euer Denken nicht deckungsgleich, aber es ist Interessant die gleichen Ansätze zu sehen. Du kannst natürlich gerne sagen, dass Du was Du geschrieben hast nicht so gemeint hast. Uribe hat aber über die Jahre bewiesen, dass er an das was er sagt glaubt und es ist in Deinen Worten sehr schön zusammen gefasst.

Die Aguilas Negras sind eine kriminelle Mörder-Gruppe. Da macht es keinen Unterschied ob sie zu den Paras zählen, eine Guerilla-Gruppe wären oder einfach eine neue Bande. Da sind wir alle gleicher Meinung. Wenn sie für Dich PARAS sein, kein Problem. Wichtig ist doch, dass wir uns nicht in Gezänke aufhalten, ob es von Rechts oder Links legitimer ist, denn es ist es nicht. Und in einem Land wie Kolumbien noch weniger, da es nicht um politische Positionen geht. Weder hat die heutige FARC politisch eine Aufgabe noch haben die ehemaligen Paras sie gehabt.

Danke für die Links

Auch mir ist selbstverständlich der Name der PARAS, bzw. dessen Herkunft bekannt. In Punkto Kolumbien ist die ausführliche Namenserklärung m.E. aber doch völlig irrelevant(VIEL wichtiger das PROBLEM!), da diese gewaltbereiten Gruppen (zumindest für mich), genauso oder vermutlich noch schlimmer als zuvor die AUC, außerhalb der Gesetze agieren. Das ist nun leider einmal Fakt, ob das nun in die eigene persönliche (Wunsch-)Denkungsweise passt oder nicht, da gibt es wirklich nichts zu beschönigen, zu entschuldigen oder zu verharmlosen. Dass sich angeblich die Interessen dieser bewaffneten Banden geändert haben, entschuldigt doch auch nichts, denn sie morden und plündern nicht minder. Eine Tolerierung, ja eine ZUSAMMENARBEIT(bei gemeinsamer Interessenlage)der einzelnen(normalerweise verfeindeten)Gruppen, wie auch mitunter mit Polizei & Militär ist mir bekannt. Das Ganze ist mit einem fein gesponnenem aber gut funktionierendem Netzwerk zu vergleichen, das alle Bevökerungsschichten und alle Politikerebenen einbindet. Daher nur schwer zu zerschlagen. Natürlich ist es AUGENWISCHEREI, weil die offizielle Demobilisierung der PARAS vielfach nur zum Schein erfolgte, bzw. die PARAS sich häufig nur vermeintlich demobilisieren ließen, aber es in Wahrheit gar keine PARAS, sondern z. B. Bauern waren. So bestehen die PARAS unter anderem Namen, im großen und ganzen fort auch wenn sich im Lauf der Jahre deren Betätigungsfeld geändert haben mag. Alle haben nachweislich geraubt und gemordet und das hat sich doch bis zum heutigen Tage defacto NICHT GEÄNDERT! Konkrete Informationen sind auch vielerlei Gründen, eher rar und dürftig. Aber ich bin halt davon ausgegangen,dass Dir dies behannt sei.
Weiter schreibst Du wörtlich “Das in der Realität noch Militärs sehr nahe an diesen neuen Organisationen stehen, ist ein großes Problem, dem sich das Militär selbst und die kolumbianische Justiz stellen müssen”. Das sehe ich genauso.

Hier noch einige relativ neuere Links zur Information zu diesem Thema:

http://www.bpb.de/themen/HJSE5F,0,0,Kolumbien.html

http://de.indymedia.org/2008/03/210963.shtml

http://www.peacebrigades.ch/cop_news.htm

http://www.kas.de/proj/home/pub/56/1/year-2007/dokument_id-10353/index.html

http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/004851.html

Wegen der Bezeichnung PARAS, Aguilas Negras usw.: Die AUCs wurden mehr oder weniger offen von den offiziellen Streitkräften in den 90er Jahren unterstützt, zumindest toleriert. Daher der Name PARA (kommt aus dem Griechischen, viele haben es vielleicht aus dem Chemie-Unterricht noch in Erinnerung, die Ortho- und Parastellung der Atome). Während Ortho u.a. die Vorsilbe für richtig, streng ist, benennt Para etwas was neben dem eigentlichen steht, manchmal auch entgegen (daher die Stellungen der Atome in manchen Molekülen). Die Bezeichnung Paramilitär bezieht sich auf Organisationen die sich neben den offiziellen militärischen Einheiten um Aufgabe bemühen, die die offiziellen -und damit der Staat- nicht erfüllen können und/oder wollen.

Das war in den 90er mit den AUCs der Fall, denn sie verstanden sich als die Einheiten gegen die Guerillas (ELN und FARC) in einem Kampf in dem sich die offiziellen Militärs -in den Augen der AUCs- nur wenig einsetzten.

Dies trifft nicht auf die Aguilas Negras oder den aufkommenden Banden zu. Sie erwachsen in Gebieten, die von den demobilisierten Paras verlassen wurden. Manchmal, vielleicht oftmals sind ehemalige Paras bei diesen aufkommenden Gruppen, manchmal können sie auch als Platzhalter der inhaftierten Paras gesehen werden. Der große Unterschied ist, dass sie nicht den Staat ersetzen wollen, wo dieser seine Aufgaben nicht wahrnimmt und was einst die AUCs vor hatten, sondern dass sie ganz gezielt um das von den AUCs hinterlassene Macht-Vakuum im Drogengeschäft kämpfen. Das macht sie zu Gegnern anderer im Drogengeschäft verwickelten wie die FARC. Kurioserweise gibt es Gegenden in denen über eine Zusammenarbeit zwischen Aguilas Negras und FARC oder Aguilas Negras und ELN berichtet wird.

Für die Benennung ist aber entscheidend, dass die heutigen Banden nicht vom Staat toleriert, von diesem auf der Liste der Terrororganisationen geführt werden und sie auch nicht in Abwesenheit des Staates dessen Gewaltmonopol ausüben, ist der Grund dafür, dass sie nicht PARAS genannt werden. Daher ist die Unterscheidung keine Augenwischerei, sondern stellt das Verhältnis von Staat zu den Aguilas dar: Keine Toleranz!

Das in der Realität noch Militärs sehr nahe an diesen neuen Organisationen stehen, ist ein großes Problem, dem sich das Militär selbst und die kolumbianische Justiz stellen müssen.

Es ist schwierig eine fundierte Meinung in der existenziellen sozialpolitischen Frage Kolumbiens zu haben bzw. sich diese bilden und sie dann auch vertreten zu können. Eine für eine faire Meinungsbildung stets erforderliche objektive Information ist(mir), speziell in Kolumbien, aufgrund mangelhafter oder wenn, dann doch meist nur mittels frisiert zugänglicher Sachkenntnis, kaum möglich. Das ist SO aber unzureichend und von daher tendenziös. Eine Meinung basiert stets auf Fakten, hingegen ein Glauben, Denken aber nicht!
Die FARC(ich bin ein GEGNER der FARC, wie natürlich auch jeglicher anderer, nicht legitimer Gewalt und Kriminalität), z.B. ist m.E. mit all ihren negativen Seiten, nur EIN Teil des sozialen Gesamtproblems in Kolumbien. Zu einer längst überfälligen sozialen Umstrukturierung gehören ebenso die Beseitigung von ELN und PARAS(deren “Änderung” in “Aguilas Negras” und “Reinacer”, ist allenfalls als hirnrissige Augenwischerei zu bezeichnen), und vor allem aber die der Korruption. Außerdem muß dem „Verschwinden vieler“ endlich der Kampf angesagt werden, die irgenwelchen Leuten, politischen Gruppierungen „nicht ins Bild passen“ und einfach so “aus dem Verkehr gezogen”, ohne jemals wieder aufzutauchen bzw. das den Tätern der Prozeß gemacht wird. Ja, die Anzahl(tausende innerhalb der letzten Jahre) der Verschwundenen wird behördlicherseits geschätzt und ist nur vage bekannt(für mich unerklärlich und nicht nachvollziehbar. WARUM? KANN man etwa oder WILL man das hierzulande nicht GENAU feststellen???).

Es ist nicht meine Meinung, aber ich DENKE, eine politische Aufarbeitung, ev. mit einem anschließenden Neuanfang ist unerlässlich und längst überfällig! Den vorgenannten Gruppen muss UNBEDINGT die NAHRUNG entzogen werden, aber zuerst auf politischem Wege, mit landesweit besserer Erziehung und besseren Bildungschancen, und NUR als letztes Mittel sollte, wie auch sonst in Demokratien üblich, das Gewaltmonopol des Staates eingesetzt werden. ALLE GESETZESBRECHER aber, die großen wie die kleinen, gehören natürlich dann hinter Gitter. Ein dauerhafter Frieden in Kolumbien ist nur duch die Schaffung und unbedingte Einhaltung eines wirklich souveränen Rechtsstaates mit Gewaltenteilung(Legislative, Exekutive, und Judikative) möglich.

Du hast Recht, wenn Du die ehemaligen AUC als Verbrecher benennst. Da sind wir alle die hier im Blog schreiben ganz Deiner Meinung. Auch die Kolumbianer wissen es und sind Deiner Meinung. Allerdings wenn man ihnen dann im gleichen Atemzug die FARC nennt, fangen sie an zu relativieren. Es gibt Gründe dafür, die vor allem darin zu suchen sind, dass nun einmal die Paras die Antwort auf die FARC waren.

Aber so zu denken ist ein schlimmer Fehler. Ich kann die AUC nicht legitimieren, weil sie eine Antwort auf die FARC sein wollten. Ich kann die Verbrechen der FARC nicht legitimieren weil sie als Gegner die AUC oder das kolumbianische Militär haben. Ich kann Verbrechen des kolumbianischen Militärs nicht legitimieren, weil sie im Kampf gegen die FARC oder ELN gemacht werden. Man darf einfach nicht versuchen die Verbrechen der einen mit denen der anderen zu recht fertigen.

Deine Aussage, die FARC sei die einzige Organisation die den Kampf gegen die Kriegsverbrecher aufnehme, widerspricht der Realität. Erstens kämpft die FARC nicht gegen die PARAS. Ihr Feind ist der kolumbianische Staat. Zweitens gibt es seit der Aufgabe der AUC immer wieder Zusammenarbeit zwischen der FARC und den Nachfolgern der PARAS in Gebieten, in denen die AUC den Drogenhandel beherrschten. Genauso gibt es Kämpfe zwischen der ELN und der FARC um solche Gebiete, wie es sie auch zwischen der FARC und den neuen Banden oder alten Drogenbanden gibt. Die These, die FARC hätte es sich als Aufgabe gemacht, die Kriegsverbrecher der PARAS und ihre Nachfolger zu bekämpfen halte ich für falsch.

Aber selbts wenn sie dies wirklich machen würden - es wäre keine Rechtfertigung, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren, entführen, gewählte Abgeordnete zu ermorden usw. . Das macht sie doch genau wie alle anderen Täter zu der gleichen Art Kriminellen.

Auch was das Schicksal der Gefangenen und der Geiseln angeht, kenne ich eine andere Realität: zuletzt wissen wir von elf Abgeordneten die in Geiselhaft erschossen wurden. Wir wissen dies, weil die FARC selber ihr Ableben mitteilte. Sie lehnt die Verantwortung ab, aber diese Menschen sind in der Geiselhaft umgekommen.

In kolumbianischen Gefägnissen sitzen mehrer Hunderte Guerilleros. Sie alle leben noch, wurden wegen begangener Verbrechen verurteilt, nach der geltenden Rechtssprechung. Sie erhalten Besuche wie andere Gefangene auch und werden wie diese medizinisch Versorgt. Sie wissen, wann ihre Strafzeit abgesessen ist. Das sind große Unterschiede zu der Gefangenschaft durch die FARC. Es haben sich auch viele FARC und ELN- Leute gestellt. Wenn ihnen keine Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen werden, nehmen sie ohne Haftstrafe an Wiedereingliederungsprogammen teil. Diese Möglichkeit resultiert aus dem Gesetzt Justicia y Paz, von dem viele fälschlicherweise denken, dass es nur für die PARAs gelte. Etwa 600 der noch inhaftierten FARC-Kämpfer haben erklärt, dass sie unter keinen Umständen von der FARC freigetauscht werden wollen.

Kannst Du belegen, welcher inhaftierte FARC-Kämpfer im Gefägnis umgekommen ist? Wenn Du einen Name hast, dann nenne ihn, die kolumbianische Staatsanwaltschaft nimmt den Fall auf. Anders ist es mit den Geiseln, die unter der Verantwortung der FARC sterben. Im besten Fall erhalten deren Angehörigen die sterblichen Überreste nach Wochen mit einer nicht zu verifizierenden Erklärung über die Todesursache. Da geht es diesen Angehörigen aber sogar noch besser als den Familien der FARC-Kämpfer, die von ihren Vorgesetzten wegen irgendwelcher Vergehen zu Tode verurteilt werden. Diese Familien erfahren nie, was aus ihren Angehörigen geworden ist oder wo und ob sie verscharrt wurden.

Mit den Aguilas Negras und den anderen Nachfolgern der AUCs hast Du vollkommen recht. Sie sind eine riesige Gefahr. Daher werden sie auch vom Staat bekämpft. In den letzten Tagen und Wochen ist es gelungen einige ihrer Führer gefangen zu nehmen oder zu töten. Aber gerade heute las ich in El Tiempo, dass Verbände der Aguilas Negras auch schon in Bogota sein sollen.

Daher ist die Politik Uribes der Seguridad Democratica für die meisten Kolumbianer so wichtig. Durch die Entwaffnung der AUCs ist die Gefahr von “Rechts” noch lange nicht weg. Vor allem da es sich bei den neuen nicht um politische Gruppen zu handeln scheint, sondern um Organisationen die im Drogengeschäft ihre Zukunft behaupten wollen. Oft gegen die FARC auch manchmal mit der FARC, eben wie es ihnen die Geschäfte und die Intelligenz ihrer Führer es am besten erscheinen lassen.

Ich denke ich kann für alle Blog-Leser und - Schreiber reden, wenn ich sage, dass wir Dir sehr dankbar wären, wenn Du uns etwas über die Ergebnisse der Untersuchung in Angostura erzählen könntest oder wo wir über diese mehr lesen könnten. Ich habe bisher nur diplomatisch getunte Erklärungen lesen können.